Лггендата за Падналият ангел

от **Aine^** » 13 Апр 2006, 15:37

Нямам нищо против вярата в Бог и Иисус просто не одобрявам това че се използва с политическа цел. Всеки вярва в нещо и вярата го крепи. Но за мен специално и самата Библия(новия завет) си е чиста политика, в която са събрани това което изнася на политиката и е скрито това, което не и изнася...

от **AZA** » 13 Апр 2006, 17:12

Aine , прочети библията , все едно четеш философска книга .. забрави , че е религиозна .. и ще намериш вътре много повече поуки и истини , от колкото си смятала .. нямам нищо против християните , но имам много против Християнската църква ... има разлика.

от **Arhimikus** » 13 Апр 2006, 18:10

Нали все пак християните правят християнската църква? Тя не се прави сама....
Аз съм уиканин, но дълбоко почитам и уважавам учението на Христос, с идеалите, които представя... идеали, измислени не от него, а доста по-древни.

от **Карга** » 13 Апр 2006, 18:24

Според мен евреите наричат египетския Бог Сет с името Сатан. Трябва да добавя, че Сет всъщност не е Бог на разрухата и злото, както твърди историята, но това е отделна тема.

от **AryanSun** » 13 Апр 2006, 21:17

Карга написа:
Според мен евреите наричат египетския Бог Сет с името Сатан. Трябва да добавя, че Сет всъщност не е Бог на разрухата и злото, както твърди историята, но това е отделна тема.

Има такава теория.Съществува и друга,според която египетският
"враг" -пустинният вятър Ях има изявите на ЯхВе.Де факто,юдео
християнско-ислямската религия за египтяните е това,което е
сатанизмът за нея самата.

Колкото до Сет,той не е точно бог на разрухата,а на войната-има
разлика в това.Насилието,необходимо за да се защитиш.Има и теория
че преди него е съществувало едно "синтетично" божество,което
е носило чертите на Сет и Анубис и се е наричало Червения Сет.
Идва момент,когато този архетип претърпява "дисоциация" и от
него се появяват Сет и Анубис.Сет е бог на пустинята,бурята,косми
ческият огън(според професор Кристиян Жак) и на мрака въобще.
А дали мракът е зло е отделна тема...

от **Карга** » 15 Апр 2006, 15:39

AryanSun написа:А дали мракът е зло е отделна тема...

Мракът определено не е никакво "зло". То е прикритата "светлина", така да се каже.

Според мен, всичко в тази вселена е едно, пречупено през мирогледа на различни същества!

от **ilusia** » 15 Апр 2006, 16:56

Карга написа:
AryanSun написа:А дали мракът е зло е отделна тема...

Мракът определено не е никакво "зло". То е прикритата "светлина", така да се каже.

Според мен, всичко в тази вселена е едно, пречупено през мирогледа на различни същества!

Напълно съм съгласна с теб. Доброто и злото са условни.... както и бялото и черното. От черното се ражда светлината , а бялото е збор от всички цветое , което знач , че съдържа в себе си и черно.
Но има едно исконно зло което винаги ще бъде само зло

от **Карга** » 15 Апр 2006, 18:18

ilusia написа: Но има едно исконно зло което винаги ще бъде само зло

Така е...За съжаление на земята, то процъфтява най-самоволно. Не може да наречете добро - алчността, корупцията и всички нещастия, които произлизат от това. Те може да са "добро" , за този който ги извършва, Но помислете! Ние сме човеци, живеем заедно на тази планета. Нима егоизмът трябва да се шири?! Заради егоизма на някои хора, светът не става за живот...Ако имаше само егоизтични хора на земята, те щяха да се "изядат" един друг и да остане само един, който рано или късно ще умре от самота, защото ние сме социални същества, въпреки всичко. И земята ще остане безлюдна...Къде - къде по-добре е да живеят всички заедно без егоизъм и алчност! Мисля, че тези две качества егоизъм и алчност са типичното зло и само зло, което поражда всички останали злини!!! Не могат да носят нищо хубаво нито за този, който ги притежава, нито за този, който е потърпевш от тях...Дори ако говорим за напредък на цивилизацията, когато има зло, не можем да отречем , че ако всичко беше наред с нас, щяхме да имаме повече време за личностно развитие...Не мислете, че злото дърпа света напред! Дърпа го назад!!!

от **Mell** » 15 Апр 2006, 18:24

А "Историята на Иисус за деца" ????? Няма такава тъпа пропаганда...кой ли го прави и защо са вложили толкова пари в това ?

от **AZA** » 15 Апр 2006, 18:27

Не съм го гледал , но е нормално да има пропаганда на ОФИЦИАЛНАТА религия в страната .. особенно като вземем предвид положението на което е църквата в момента.

от **Mell** » 15 Апр 2006, 18:31

Ми тя и църквата се обедини срещу филма.... Аз също не съм го гледела и няма начин да си заведа детето на такъв филм...Избрахме концерта на Ъпсурт, Ревю е Хиподил....

от **Карга** » 15 Апр 2006, 19:00

Филмът е евангелистки! А евангелистите са много опасна секта...Затова църквата е против него и добре прави.

от **Lord Seth** » 01 Май 2006, 03:15

Daron`Malakian написа:Ами всички дяволопоклонници,сатанисти и черни магове-защото не приемам за правилно да се бъркаш в нечия чужда съдба или карма,след като не си нищо повече от останалите.Всички сме равни пред Бога и никой не може да убие или тормози същество,което не е създал!Трябва да се молим за душите на сатанистите,но и те трябва да се усетят навреме,защото може да са много "велики" в живота,но след смъртта ще им дойде на нагорнище.

А,молете се.Като си нямате по-интересни занимания. icon_eusa_dance

Всички съвтременни религии на десния път(християнство,мюсулманство)са еврейски начин за контрол на нееврейските народи.Успешен при това.Разбира се,че е превилно да се бъркаш в чужди съдби,като имаш силата и ти е изгодно да го правиш по-добре от социалните механизи за подчинение и контрол на юдеите над планетата.Освен това равенството не същестува.Ние не се раждаме равни,не живеем равни и не умираме равни.

Уиканите,естествено,че нямате нищо против х-тиянството - ами,че то затова е създадена религията ви,да е модерна и да не се конфронтира с другите.Толкова е юдео-х-тянска в същността и принципите си,че чак е смешна с това.

А Сатанизмът,Враня,е нещо от което винаги си била на светлинни години разстояние,освен веднъж - ноща на брега в Созопол.Това твойто си е наливане от пусто в празно чрез философски бълвочи и опити да закърпиш разкъсванията в личноста си между лични стремежи и социална адаптация.Възгледите ти ще стават все по-софт и хуманни и най-накрая ще се превърнеш в една сива и обикновена жена,гледаща на този период на живота си като тинейджърски увлечения в резултат на лош контрол над хормоните си.Банално,скучно,патетично и често случващо се.

Относно пропагандния евангелистки филм,само глупакът не знае,че безплатно сирене има само в капана за мишки.Някой,който е толкова тъп,че да се върже,заслужава наистина да бъде роб. :mrgreen:

от **galina_dim** » 01 Май 2006, 13:31

Смешна е, казваш... И юдео-християнска. Може ли малко да се аргументираш в това мнение? Нямам намерение да се впускам в спорове и обяснения, просто искрено любопитствам.

Уика не е толкова миролюбива религия, колкото пише в западните книги. Уика не е създадена от някого, тя не започва някъде. Името освен това не е точно, но по въпроса мнения много и различни.

Питам те, защото ми е интересно от къде тръгваш да си градиш мнение за уика и за уич.

от **Cath** » 01 Май 2006, 15:51

много странни мнения прочетох, честно... това за егоизма като го видях, и направо не можах да повярвам, че все още има хора, които обичат да мислят за живота като извечна доброта. не съм съгласна, че не трябва да сме егоисти, и дори не съм съгласна, че не трябва да сме алчни. изобщо такива определения какво трябва да бъдем и какво не, са толкова морално остарели. всеки сам е господар на съзнанието си. алчност, егоизъм, лицемерие... зло казвате? аз мога да ви дам толкова примери, че могат да бъдат и добро. сами казвате, че няма добро и зло - следователно защо да отричаме нещо, след като то не е нито добро нито зло? всеки човек трябва да е егоист, поне малко. то дори си е заложено в нас - нарича се инстинкт за самосъхранение...
колкото до уика - и на мен ми е много статична като религия или вяра, както искате го разбирайте, и донякъде съм съгласна с Lord Seth. но и Галина е права - уика има своите корени наад във времето, в едно учение, което подкрепям. аз също вярвам в Богинята, но определено не се самоопределям като уикан. уика действително е само "мир и любов", а както вече казахме - подобни граници не съществуват.
колкото до архетипните образи на Сатаната, на Луцифер, на Дявола и на всички привидно подобни същества - определено се отклонихме от темата - за мен те са необходими за баланса.
а библията - по дяволите, по ангелите и изобщо - защо преобладаващата част от хората, самоопределящи се за окултисти я отричат?

от **damnameneus** » 01 Май 2006, 20:01

Библията, като филолог мога да я определя като сборник народни умотворения, в което разбира се няма нищо лошо, само че фолклорните произведения не са дело на един човек бил той някой пророк или евангелист, те са мъдрост на един народ или племе, която този народ или племе е събирал с течение на времето, тя е негова, но не може да претендира за божествено откровение. това е дребната но съществена разлика в това да уважаваш библията като книга и да я уважаваш като словата божии. Прочетох едно мнение че народът на Вавуходоноср почитал Луцифер - хора, смешно е това, сигурно са почитали божество на зората но определено не е било с латинско име. За това откъде идва грешката с името Луцифер сме говорили вече, всеки поразровил се по темата знае фактите и това че цялата работа идва от един нескопосан преводач, който е превел еврейското Helel ben Shahar, като Луцифер, а всъщност в оригинала означава - зорница, син на зората. Така че скъпите сатанистчета да не ползват грешката на преводача, за да слагат на едно еврейско утопично чудовище епитети на светли антични божества и да се чудят защо като призовават Луцифер пред тях се появява лъчисто създание, божество на зората и носител на светлина. ТОЗИ ЛУЦИФЕР НЯМА НИЩО ОБЩО С ЕВРЕЙСКАТА И ХРИСТИЯНСКА РЕЛИГИЯ, ТОВА Е АНТИЧНО БОЖЕСТВО И Е СИЛАТА НА ЗОРАТА. Простете грешката на бедните преводачи и спрете да се опитвате да я направите истинна, глупаво е. Да не говорим, че в библията самият исус е сравняван със зорницата и е наречен в гръцкия вариант Фос-форос, което е абсолютно еднозначно с Луцифер.

от **AryanSun** » 01 Май 2006, 21:00

Нека все пак да вметна,че Луцифер и Сатан,респективно луцифери
анизъм и сатанизъм са две различни неща.

Луцифер наистина значи "носител на светлината".Но няма как
да бъде отъждестен с Иисус.Единственият цитат,където се гово
ри за "паднал ангел" с име,което да отговаря на Луцифер или
Хелел Бен Шахар е Исая 14:12-15 :

"Как си паднал от небето
о,утринна звезда,син на утрото(Хелел Бен Шахар)
...
ти,който каза:
"аз ще се издигна в небесата,
над звездите на Бога (Ел)
там ще издигна моя трон
ще бъда глава на планината на срещата
и ще бъда най-висшия(Елион)

Ел Елион е древно канаитско божество,което е имало двама сина
Хелел(Зора) и Шалим(залез).Митът казва,че те са се родили вслед
ствие на сексуален съюз между Ел и простосмъртна жена.

"Планината на срещата" е място,където пребивават Боговете-подоб
но на Олимп,Асгард и др-отново идея,взаимствана от по-древни мито
ве.

Но според митовете на канаитите,няма нищо казано за бунт срещу
Ел Елион.

Но пък повечето просветители или носители на Светлината няма
как да не са бунтари.Според много луциферианци,Прометей е
едно от най-мощните проявления на Луцифер,Просветителят.

Всъщност тук е и основната разлика между луциферианизъм и
сатанизъм.Сатанизмът си остава по един или друг начин култ
към мрака и материята.Сатанистите почитат плътта и не намират
за нужно да се извисят по-нагоре,докато луциферианците се раж
дат от мрака,за да се издигнат до Светлината.И едните и други
те работят със демоните и ада,но сатанистите предпочитат да си
останат там,докато луциферианците търсят Зората.

Скоро се инициирах в една система,известна като Луциферианско вещерство или Орденът на Фосфорус,по Майкъл Форд.Тя е именно
на този принцип.

Съществуват гностични ръкописи,в които се казва,че Луцифер прос
то е искал да бъде свободен и независим от своя Отец,да е неза
висим и Бог не може да не изпълни желанието на своето най-обич
но дете.И Луцифер продължава да се скита из безкрая.Елифас
Леви го цитира в своята "Учение и ритуал на Висшата магия".

Съществува едно ислямско течение,наречено йецидизъм.Там се
говори за Мелек Таус.В техните писания се казва,че в началото
е бил Невидимият,който изважда от душата си една бяла
перла.От нея се ражда птица,която обикаля 40 000(!!!) години.

След това от нея се появява един ангел,в Неделя,който е
ангелът на ангелите-той се нарича Мелек Таус,ангелът,който
изглежда като паун:

Невидимият водил все повече ангели да служат на Мелек Таус.
Обаче се уморил и се оттеглил,а Мелек Таус наследил неговия
трон.И Мелек Таус създал всичко...взел перлата,разделил я
на две и създал от нея водите и земята,седемте небеса,слънце
то и луната.Накрая създал Адам и Ева по свой образ и подобие.

Защо Мелек Таус се смята за Луцифер-ангелът,който се разбун
тувал срещу Бога?В Откровенията на Мелек Таус се казва,"аз съм
най-големият и въздигнат ангел,аз съм този,който стои над небсните войнства.Който знае това,ще посмее ли да почита фалши-вите богове на Корана и Библията...Аз съм носител на познанието"

от **Lord Seth** » 02 Май 2006, 15:38

galina_dim написа:Смешна е, казваш... И юдео-християнска. Може ли малко да се аргументираш в това мнение? Нямам намерение да се впускам в спорове и обяснения, просто искрено любопитствам.

Уика не е толкова миролюбива религия, колкото пише в западните книги. Уика не е създадена от някого, тя не започва някъде. Името освен това не е точно, но по въпроса мнения много и различни.

Питам те, защото ми е интересно от къде тръгваш да си градиш мнение за уика и за уич.

Говоря за купчината съвременни уич култуве,които просто заменят имената на исус и дева мария с тези на Рогатия Бог и 3-ликата Богиня.Принципите са същите,само дето допускат ритуали за реализиране на желания,горе долу по същия начин по който х-тияните се молят за нещо.Иначе уиката няма почти нищо общо със средновековното вещерство,то е доста повече шаманско и лишено от такива медитацийки,молитви,свещи в 1000 цвята и т.н. и т.н.Обърнате внимание на моралния и код - за този 3-кратен закон никой на говори нищо до 20-ти век.Уиката е измислена едва през началото на 20-ти век и всичките и претенции да е наследник на стари вещерски традиции са смешни.Толкова,колкото Ла Вейския Сатанизъм има нещо общо със средновековния,традиционен,толкова и Уиката има нещо общо със Средновековното вещерство(което доста свързано с традиционния Сатанизъм като морален код и техники).Ако не и по-малко.Не можеш да вземеш просто две имена и да кажеш,че традицията ти е продължение на древни традиции.Но за хора,които държат да не се отклонявят много Х-тиянския морал и да практикуват окултизъм е чудесна.Само дето не съм видял ни един ,който да се занимава само с уич и да е постигнал някакъв напредък в магията.

от **Vendetta** » 03 Май 2006, 17:17

Знаи да обобщим - всеки може да мисли(възприема бла бла) каквото пожелае, за каквото пожелае и следователно да страда или да бъде щастлив (условно казано) .. ? Моронс..

По темата - Илюзия ( ;) ) няма да ни оставиш без Легендата за Падналия Ангел нали ?

от **AryanSun** » 03 Май 2006, 17:30

Vendetta написа:Знаи да обобщим - всеки може да мисли(възприема бла бла) каквото пожелае, за каквото пожелае и следователно да страда или да бъде щастлив (условно казано) .. ? Моронс..

По темата - Илюзия ( ;) ) няма да ни оставиш без Легендата за Падналия Ангел нали ?

Order Of Phosphorus

Лггендата за Падналият ангел

Търсене

Промени Стила

Главно Меню

Форум Меню

Влез

Виж новите мнения

Кой е на линия

Връзка с Нас