КНИГА НА ЛЪЖИТЕ - Алистър Кроули

[Марио]

"Осем лекции по йога" наистина е доста качествено четиво.

Марио, кой е автор на увода преди превода на книгата?

Извинявам се, доста некоректно от моя страна, copy/paste всичко, поне да бях написал автора.. Незнам какво съм си мислел, когато съм поствал тази тема.

http://mariocska.data.bg/%ca%ed%e8%e3%e ... %eb%e8.doc

Николай Сисоев - Труден

© Този превод е регистриран и защитен с “copyright” правата на Христо Цачев & Николай Сисоев. Книжното издаване на този превод може да става само с изричното съгласие на двамата. Електронното разпространение на превода е безплатно и не може да се използва за търговски цели.

Христо Цачев – tzz@abv.bg
Николай Сисоев – sisoev@abv.bg

Поздрави.

[Abraksos]

"Осем лекции по йога" наистина е доста качествено четиво.
Поздрави.

Много ме развесели момента, когато казал на една от лекциите пред насабралото се множество "...на Учителите от Шамбала, чиито представител тук очевидно съм аз."

Впрочем мен ме интересува неговата собствена автобиография. Д. Крейг споменаваше за нея, че била абсолютна класика. Дали я има поне на руски примерно преведена? Преди време даже си мислех да съберем пари няколко човека да я издадем. Предполагах, че даже ще има печалба. Все пак Кроули е не малко известен и в БГ.

[Марио]

Преди време даже си мислех да съберем пари няколко човека да я издадем. Предполагах, че даже ще има печалба. Все пак Кроули е не малко известен и в БГ.

Що пък не

[tanarel]

абе то и аз нетвърдя , че разбирам всичко което се застъпва в
тая практика , но да се твърди че Кроули е луд в лошия смисъл
на думите луд е просто лудост , глупаво и нз как да го нарека
още , аз също неробувам на всичко което е излязло от Великия
Звяр , но тои се е бъркал из вишите сфери и отгоре са му пуснати
неща дето повечето псевдо окулт няма да помиришат още по малко
ще се докопат до подобни знания до края на животеца им , а и на
следващите , една теория , а и доколкото знам и самият Кроули е
твърдял , че е прероденият граф Каглиостро , а тоя пич е бил железен
от всякъде , Кроули не е бил света вода ненапита но не е и това което
го изкарват някои , тои е гении по свои особен , неповторим начин .

[Mason]

Кроули винаги е казвал на учениците си "Не ми вярвайте"

Луд не би го направил спорес мен

[Cath]

разликата между геният и лудостта, понякога е много тънка, че дори и почти незабележима. но след всеки гений остава нещо гениално! какво гениално е останало след Кроули?

[Lord Njarlathotep]

Toва което е и останало след Ла Вей, поклонници....... всеки който има толкова поклоници заслужава оважение........

[Cath]

(само за протокола - У-важение!)

това сега беше малко прибързано - не говорим за уважение, а за гениалност. тук разликата не е тънка, а по-скоро космическа! да, достойно е за уважение, когато някой успее да заблуди достатъчно много хора, че да не се притеснява да убие част от тях! това показва, че има акъл в главата, но по никакъв начин не означава, че е гениално!

въпросът ми си остава - какво гениално нещо е направил Кроули?

добавям и още един - какво му е желязното на Калиостро, че не се сещам?

[tanarel]

Кроули е може би най-известен днес като проводник на Книгата на Закона която е и централния от свещените текстове на Телема –интересното е , че за дълъг период от време тя е събирала прах на един таван , тъи като и Кроули отначало не е зацепил кво точно е канализирал и му е пуснато от вишите сфери , но тои никога не е отричал , че някои от нещата просто не е разбирал . Нямам предвид Книгата на Закона . Тя е добре разтълкувана и обеснена от него на посветените му ученици . Той самият не е изобретил нищо, което е да е ново, тъи като всички ключовите елементи на Телема са били известни от векове, и са заложени в основните компоненти на Магията по различни начини .Неговият гений е в способността му да извлича и систематизира множество системи като прибави и канализирани познания за неща които не са били известни или по точно са били забравени .

[Cath]

добре, но по тази логика Карл Маркс също е гений, или братя Грим, или пък Петко Славейков и изобщо всички изследователи на фолклора, археолозите, етнолозите... баба ми е гений, защото е систематизирала отдавна забравени готварски рецепти, гении са и библиотекарите, архиварите... гений е и Слави Трифонов, защото възвърна паметта за отдавна забравени революционни песни през 1994 година, гений е и Мадона - аналогично с диско вълната, гений е и Гарднър, защото систематизира забравено познание, превръщайки го в уика... по тази логика с пълна сила можем да твърдим, че дори С.Р. Улф е гений!!!

нищо гениално не намирам все още, а вторият ми въпрос така си и остана без отговор.

[huskarl]

Вие май вземата добрия чичко Ал прекалено насериозно...

Той наистина е забавен, а ако разглеждаме таланта му да манипулира и заблуждава хората, вероятно само Араня го е надминал...

[huskarl]

Все пак, зада живееш (почти) цял живот охолно на чужда гръб, наистина се изисква майсторлък!

Впрочем, колцина тук са чели поне "Книга на закона", та така уверено разсъждават за добрия чичко Ал?

[Марио]

разликата между геният и лудостта, понякога е много тънка, че дори и почти незабележима. но след всеки гений остава нещо гениално! какво гениално е останало след Кроули?

Лудостта е правопропорционална на интелигентността.

Гениалното останало след него е фактът, че ми харесва докато го чета. Това, ако не е гений, тогава какво?

[Lord Njarlathotep]

Като Лавей е....... изкючително добър оратор и манипулатор умеещ да убеждав аудиторията да вярва това което той иска.... да им изкривява умовете по правилния начин......... кото до извесна степен си е гениалнот........ ако гледаме понятието "гениалносст" през по мъгливи и изкривени възприятия.....

[Cath]

Марио, то и Плейбой ми харесва, докато го чета, но това съвсем не означава, че журналистите му са гении!!! колкото за правопропорционалността между лудостта и интелекта - ти колко луди хора познаваш на първо време, и колко от тях са гениални на второ?

Лорде, моите уважения, но отново даваш не достатъчно убедителни доводи - добър оратор и манипулатор е бил и Хитлер!!! ах, какъв гений! а след като веднъж сте заявили, че Кроули Е гений, не виждам защо трябва да "изкривяваме" и "замъгляваме" понятието гениалност, че да го сведем до нивото на нашият идол Алистър, който е бил толкова "як", защото е правил такива "яки" ритуали и е изглеждал толкова "зловещо". не мисля, че би било толкова трудно да му се подражава - започва се с опиум, морфин, хероин... минава се през антисемитизъм, расизъм, стига се до бисексуалност, както и до травестия! не мисля, че е кой знае колко трудно.

в хода на тази дискусия сериозно се замислих за гения!

и само като пояснение, защото все още не съм заявила позиция, а не искам да бъда разбрана криво. Алистър Кроули безспорно е постигнал доста в областта на окултното, но неговата основна заслуга е разпространяването, социализирането на магията. както споменах скоро пред някой - той е бил тъпана най-добре "вижте, нас ни има!". което, разбира се, си е голямо постижение само по себе си, особено за онези години. дразни ме това, едва ли не, обожествяване на един болен човек, защото за мен той е болен. има заслуги "добрият чичко Ал", но пък чак толкова! нека бъдем реалисти! славата му, както и тази на ЛаВей се дължи не толкова на някакви мистични познания, колкото на факта, че ние хората много си падаме по "тъмната страна на Луната". всеки един, който се обяви за Антихрист (най-често това правят), представлява огромен интерес за аудиторията. в този ред на мисли, вероятно след 10-15 години, сигурно ще славят Мерилин Менсън по същия начин, по който превъзнасяме днес Кроули!

хайде, явно няма да получа смислен отговор на въпросите си, НО

изникна и още един въпрос:

Кой е чел ПОНЕ "Книга на Закона"?
;)

хайде със здраве!

[Марио]

Марио, то и Плейбой ми харесва, докато го чета, но това съвсем не означава, че журналистите му са гении!!! Smile колкото за правопропорционалността между лудостта и интелекта - ти колко луди хора познаваш на първо време, и колко от тях са гениални на второ?

Бау!

Правих си майтап бе човеко.

Не си правих само за интелигентността и лудостта(даже май по-добре бе "странноста и интел..."), че вървят ръка за ръка, ако помислиш малко върху него ще разбереш какво имам предвид. Не включвам естествено онези умствено изостанали(горките), които понякога също влизат под графата "луди".

Това дали Кроули е гений или не няма никакво значение, ако питаш мен въпросът е лишен от смисъл. Аз го харесвам, ти не го - какво от това? Сега сигурно ни се смее от небето, организирал банкет между ангелчета и демончета и ни се чудат на гениалността.

Ако искаш можем да сменим на темата дали Христос е бил гений?

Поздрави ;)

[Cath]

виж сега, навлезнахме в много условности, кой какво как разбира... и някак се отклонихме от темата. идеята ми беше, че когато харесваш нещо, можеш да се аргументираш по някакъв начин, а не да твърдиш семпло - харесва ми, защото ми харесва!

айде, сега ако и тука намесим Христос, вече ще стане прекалено... по добре да се придържаме към Едуард

и само за протокола - той не е бил "странен", а клинично луд! поне според мен, но пък няма нищо лошо в това да харесваш клинично болни хора! (това го казвам съвсем сериозно, бих дала примери, но в момента не се сещам)

По-здрави и на тебе!

[Марио]

Кой е бил клинично луд, Христос ли? Незнам, не съм го срещал, никой не знае дали е бил луд или не. Същото е положението и при Кроули. Аз не го познавам, а ти?

Как мога да аргументирам защо харесвам Ст. Кинг, защо "Зеленият път" ми е любима книга, защо ми допада Робърт Джордан? Може би защото е близо до мен самия. Защо говорим за авторите? Да говорим за труда оставен след тях. Аз за това говоря.

По-здрави поздрави за тебе. ))))

[Cath]

Марио, радваш както винаги! има логика и в това, което казваш. темата наистина е за "Книга на Лъжите", но аз пак да си вметна, че на трудът сам по себе си е важен, а по-скоро смисълът на неговото съдържание.

и с цялата си женска наглост за пореден път да кажа, че по-скоро можеш да обясниш защо харесваш Стивън Кинг, отколкото защо харесваш Кроули. твърденията са голи думи, без да бъдат приложена и някаква фактология към тях.

в този ред на мисли хубаво е тези, които са подробно запознати със "Книга на Лъжите" да просветлят нас незнающите. в смисъл до сега си задавам някакви въпроси, защото имам доброто желание да науча нещо повече и да видя друга гледна точка, но не можете да ме убедите в съществуването на смисъл, без да ми кажете какъв е той? след като прочетеш някакъв анализ на книга, получаваш по-концентрирано разбиране за нея, нали? още по-хубаво е, когато прочетеш различни мнения по въпроса. тук изниква логичният въпрос дали скромната ми личност е чела въпросното произведение - отговорът е не напълно. може и да съм прекалено "недуховна", че да я схващам... ;)

Успех!

[Марио]

Караш ме по дяволите скорпионче да се мъча да измисля причина защо по дяволите харесвам дяволския Кроули по дяволите, е няма да го бъде по дяволите. (малко като сестра ми си, и тя е скорпионче)

Когато става въпрос за смисъла на съдържанието, то е на първо място - смисълът, който авторът вкарва в него, след това идва смисълът, които ние читателите изкарваме от съдържанието. Понякога е близък, понякога далече от първоначалния замисъл на автора. За да разберем Кроули трябва да бъдем или като него, или постигнали, което той е постигнал или чисто и просто на едно равнище с него(Идиота не би разбрал умния, единствено умния би разбрал умния).

А бе скорпионче, как очакваш някой да ти посочи смисъл, след като сама не можеш да го видиш(можеш и сама де, ама явно не щеш)? В тези случаи човек може пред очите да ти го поднесе и няма да го видиш, до като накрая в един момент на проблясване пред очите се хващаш за главата и : "Божееее, то е било през цялото време пред очите ми бе по дяволите, тцтцтц..."
Като слепецът, който цял живот пита какво е слънцето, къде е. Хората му казват, но той не го вижда, мисли че го лъжат, та как няма да го лъжат, нали няма слънце, той не го вижда.

За Кроули е написано много. Чел съм коментари и в двете крайности. Според мен могат да се разделят на коментари от хора, които го обичат(демек разбират) и хора, които го мразят(не разбират). За едните е велик човек, за другите пропаднал наркоман. Според мен любовта е по-чиста, честна и истинската от омразата, нали ?

Между другото по-добре вземи да прочетеш Евангелие от Йоан - пък тогава да сменим вече наистина темата, колко луд е бил Кроули, до това колко надрусан е бил Йоан, когато е творил.

Колкото за Ст. Кинг - него не мога да обясня също защо го харесвам, но за тези, които ги интересува - прочетете "Зеленият път" и ще разберете.

По-здрав Успех (това е забавно)